军人离婚，承租的部队营房如何处理

案情简介

原告：周某，男，住上海市某区。

被告:赵某，女，住上海市某区。

原、被告于1984年认识并恋爱，后于1988年3月在成都市登记结婚。1991年育有一女。原告周某现是上海某部队院校的教官，属于现役军人。婚后，双方性格不合，致使夫妻关系破裂，闹到离婚的境地。

离婚过程中，两人在财产问题上存在很大的分歧，其中主要是院校内部一套40平方米的房子，自1999年起，周某便一直住在这套房子里。赵某认为这套房子是周某婚后承租的公房，因此自己也有承租权，在离婚的时候，周某应对自己进行补偿。

但是周某认为，这套房子不是部队分给自己的承租公房，而是自己的宿舍，并且向法庭提供了一份证明：该40平方米的房子是军产，产权人为某部队所有，并且仅供在院校内工作的现役军人做宿舍之用，使用者没有任何支配权，若转业或工作调动时该房即刻收回。因此周某认为该房子是宿舍，而不是承租公房，因此被告不能对此行使权利，自己也无需对被告进行补偿。

针对周某的上述观点。赵某又收集证据证明:1993年部队曾分配给原告一套承租公房，1999年才调换到这个40平方米的房子内。而对于原来原告承租的公房，被告是有承租权的。因而对于调换后的这套40平方米房子，赵某认为自己仍然有承租权。要求周某对自己进行补偿是合理的。

原案裁判结果

法院经审理后认为：从周某与部队的房屋置换等一系列行为可以认定，系争房屋属于承租公房，周某对该房产享有承租权，因为该承租权是在婚后取得，所以赵某也享有对该房的使用权；系争房产在院校内部，房子应归周某继续使用；赵某要求周某就该房给予一定的补偿于法有据，应予支持，最终法院判决周某补偿王某3万元。

现行法律分析

本案须查明系争房屋的军产性质、分配依据及周某究竟享有何种居住使用资格，不能仅凭“宿舍”名称或房间是否独立作结论。

集体宿舍、职务周转住房和依法承租的家庭住房，其资格、期限和收回条件可能不同。缴费或长期居住只能作为证据，不能直接等同于取得可转让、可分割的公房承租权益。

应结合部队分房、调换和管理文件、住房协议、家庭居住情况及单位说明，核对新房是否延续原住房权益，以及配偶有无独立受保障的利益。独立单人宿舍并不当然属于夫妻共同承租公房。

原案根据房屋置换等事实认定相关使用权益并判补偿3万元，属于该案查明事实基础上的处理，不能仅凭其结论推定其他军队住房相同。

军产住房不能因为婚姻家庭编没有专章规定，就按普通商品房自由分割。法院不得处分部队所有权或绕过军队住房管理要求变更使用资格；对夫妻之间确有依据的共同出资、既有住房利益及补偿请求，可在查清权利边界后依法处理。婚姻家庭编解释（一）第77条关于未完全取得产权房屋的使用处理，也不当然赋予配偶可以对抗产权单位的承租权。