订婚时，一方收受另一方财物的法律性质应如何认定

案情简介

原告：吴某甲，男，住台湾高雄市。

原告：吴某乙，女，住台湾高雄市，是吴某甲的姑姑。

被告:赵某甲，女，住福建厦门市某县。

被告:赵某乙，男，住福建厦门市某县，系赵某甲之父。

原、被告于1994年12月经人介绍相识，同月20日订婚，并且吴某乙、赵某乙分别作为吴某甲、赵某甲的家长方签订了《婚约合约书》，约定吴某甲、吴某乙付给赵某甲、赵某乙新台币62000元,金项链1条、金手镯1对、金耳环1对、金戒指2枚、金首饰共重7两1钱2分。

1995年7月，吴某甲从台湾来到厦门要求登记结婚。但是因赵某甲没有达到法定婚龄，自然结婚登记手续也没能办成。双方由此发生纠纷。

1995年8月，吴某甲、吴某乙向厦门市某县人民法院起诉，请求依法解除吴某甲与赵某甲婚约关系，判令赵某甲、赵某乙返还收受的2万元人民币和金首饰等物，并赔偿原告从台湾至厦门的往返路费机票损失16 218元。

两被告共同答辩称:两被告并不是要解除婚约，因为没有达到法定婚龄才没能办理成结婚登记手续，这不是被告所能控制的，被告也不能违反法律现在就与原告吴某甲结婚。而且，赵某甲已经与吴某甲同居，因此认为吴某甲无权要求返还财物，请求驳回原告的诉讼请求。另外，两被告认为原告吴某乙不是讼争财物的所有权人，无权作为原告起诉。

原案裁判结果

法院经审理查明，赵某甲、赵某乙收受财物后支付给介绍人介绍费1.3万元新台币（审理中已责令收回），借给吴某乙1万元新台币，余款用于购置结婚用具及操办酒席的开支。法院认为：吴某甲与赵某甲订立的婚约不受法律保护。原告赠与被告财物是一种附条件的民事行为，现所附条件未成就，赠与行为未生效，原告有权要求被告返还财物，被告应酌情返还。但原告要求赔偿往来大陆办理结婚登记的机票损失，该请求法院不予支持。判决如下：两被告应返还两原告1.3万元新台币及金项链1条、金手镯1对、金耳环1对、金戒指2枚共重7两1钱2分;驳回两原告要求两被告赔偿机票损失的诉讼请求。

现行法律分析

本案的焦点问题是:婚约的法律性质以及因订婚所交付的财物，在婚约不可能履行时应否返还？

婚约不产生强制结婚的请求权，当事人是否结婚仍受《民法典》第1041条婚姻自由原则保护；因订婚交付财物产生的纠纷，则须依具体财产关系处理。

订婚期间交付的大额财物，不宜一概认定为附条件赠与。属于依习俗、以婚姻为目的给付的彩礼，适用婚姻家庭编解释（一）第5条及2024年涉彩礼纠纷规定；未登记但已共同生活的，应结合共同生活、孕育、彩礼使用及嫁妆、双方过错和当地习俗等确定返还比例。属于普通赠与或明确附条件赠与的，则分别审查赠与约定及《民法典》第158条等规则，不能只因未结婚就一律要求返还。

原案依据已查明的给付、消费和返还情况处理尚存财物，并未支持机票损失。现行法并无“只返还现存彩礼”或“结婚时间不长就必须返还”的一般规则；婚约未能履行，也不当然产生交通等筹婚费用的赔偿责任，主张欺诈或其他侵权的仍须证明其构成要件。婚约财产纠纷中，实际给付彩礼的父母可以依法作为共同原告，实际接收彩礼的父母可以作为共同被告，不能仅依亲属称谓判断诉讼资格。

（一）产权房的分割