婚姻关系存续期间签署的“夫妻忠诚”协议有效吗

案情简介

原告:林某，女，住上海市某区。

被告：曾某，男，住上海市某区。

曾某离婚后通过征婚，与也已离异的林某相识。经过短暂的接触，几个月后双方登记结婚。由于两人均系再婚，为慎重起见，2000年6月，夫妻俩经过“友好协商”，签署了一份“忠诚协议书”。协议约定：夫妻婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中还特别强调了“违约责任”：若一方在婚期内由于道德品质的问题，出现背叛另一方的不道德行为（主要是婚外情），要赔偿对方名誉损失及精神损失费30万元。

协议签订后，林某就发现曾某与其他异性有不正当关系，并取得了充足的证据。2002年5月，林某向法院提出离婚诉讼，要求离婚，并且认为曾某违反了“夫妻忠诚协议”，应当支付自己30万元损害赔偿。

曾某以该协议违反了公平原则为由，拒绝支付。

原案裁判结果

法院认为：夫妻忠实义务是婚姻关系最本质的要求，婚姻关系稳定与否很大程度上有赖于此。正因此，当时2001年修正的《婚姻法》第4条规定夫妻应当相互忠实，并在第46条规定，有重婚、有配偶者与他人同居等情形之一而导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿。

虽然，对违反夫妻“忠诚”义务、情节尚未达到重婚、与人非法同居等严重程度的一方如何承担相应责任，法律未做具体规定，但法律也未明文禁止当事人自行约定。而原、被告约定30万元违约责任的“忠诚协议”，实质上正是对原《婚姻法》中抽象的夫妻忠实责任的具体化，完全符合原《婚姻法》的原则和精神。也正是这一具体的协议，使得原《婚姻法》上原则性的夫妻“忠实”义务具有了可诉性。所以，法院得出的最终结论为：

既然协议没有违反法律禁止性规定，且是在双方没有受到任何胁迫、欺骗的情况下，以平等的地位自愿签署，并且协议的内容也未损害他人利益，所以该协议有效，应受法律保护，曾某应支付林某30万元人民币。

一审判决后，曾某不服，提起上诉。二审审理过程中，双方达成调解协议：曾某支付林某25万元。

现行法律分析

本案双方争议的焦点是:双方签订的“忠诚协议”是否有效？

本案一审曾认定忠诚协议有效，二审以调解结案，未就协议效力作出终审判决。不能据此表述为各级法院均未作效力判断，也不能把调解金额视为同类案件的法定赔偿标准。

现行《民法典》第1043条规定夫妻互相忠实、尊重和关爱。婚姻家庭编解释（一）第4条同时明确，仅以该条为依据起诉的，法院不予受理。书中记载的2004年上海地方处理意见，不能据此推定为目前全国法院统一采用的裁判规则。

对忠诚协议，应根据请求内容分别处理：

（1）仅请求法院强制履行抽象忠实义务的，适用婚姻家庭编解释（一）第4条的受理限制。

（2）要求支付忠诚违约金的，须审查条款是否仅将抽象忠实义务货币化，不能简单套用普通商事合同的违约金规则，也不能仅凭双方自愿签字就保证其可诉、可执行。

（3）离婚时请求损害赔偿，应依《民法典》第1091条审查重婚、与他人同居、家庭暴力、虐待遗弃及其他重大过错，不能只因存在婚外关系就自动支持协议金额。另有具体财产归属约定的，按第1065条及民事法律行为效力规则分别审查。

（4）已经生效的历史裁判或调解书，仍须依法履行；发生争议应通过法定程序解决，现行规则变化不等于原法律文书自动失效。

因此，不能以本案一审判决断言所有忠诚协议均有效，也不能依据未核明现行效力的地方意见一律否定所有婚内财产安排。诉讼请求应明确对应财产约定、法定损害赔偿或其他具体权利，分别证明其成立条件。

对受害配偶，还可在离婚财产分割中依据《民法典》第1087条主张照顾无过错方；如果涉及向婚外第三人转移夫妻共同财产，应另行适用第1092条及婚姻家庭编解释（二）第7条。上述请求与忠诚违约金不能混同。