裁判要旨：单位实施的贷款诈骗行为，不构成贷款诈骗罪，应以合同诈骗罪论处。（本案中，被告人邹臻荣不具有非法占有银行贷款的故意，认定其构成犯罪的事实依据不足。被告人邹臻荣伪造企业印章的事实存在，其行为亦为盛泰公司诈骗银行贷款提供了条件，但因其行为时间不能具体确定，鉴于追诉时效的规定，不追究其刑事责任。被告人邹臻荣除伪造印章外未实施借贷及使用、占有贷款的行为，不具有非法占有银行贷款的故意，认定其构成犯罪的事实依据不足。）
裁判要旨：单位实施的贷款诈骗行为，不构成贷款诈骗罪，应以合同诈骗罪论处。（本案中，被告人邹臻荣不具有非法占有银行贷款的故意，认定其构成犯罪的事实依据不足。被告人邹臻荣伪造企业印章的事实存在，其行为亦为盛泰公司诈骗银行贷款提供了条件，但因其行为时间不能具体确定，鉴于追诉时效的规定，不追究其刑事责任。被告人邹臻荣除伪造印章外未实施借贷及使用、占有贷款的行为，不具有非法占有银行贷款的故意，认定其构成犯罪的事实依据不足。）