孙子女/外孙子女是否有赡养祖父母/外祖父母的法定义务

案情简介

原告：王某，女，住上海市某区。

被告：朱甲，男，住上海市某区，系原告之子。

被告：朱乙，女，住上海市某区，系第一被告之女。

原告王某与被告朱甲系母子关系，与朱乙系祖孙关系。朱乙1周岁时母亲病故，此后一直是由祖母照顾直至成年。2004年10月、11月上了年纪的原告王某两次因病住院，住院治疗期间朱甲付了住院费3 394. 44元。但是自王某出院后，儿子朱甲就一直没有再支付她赡养费。王某也曾多次跟朱甲提起过赡养费的事情，但是朱甲一直没有支付。

2005年11月王某向法院提起诉讼，将儿子朱甲以及孙女朱乙一并告上法庭，要求两被告支付原告赡养费每月500元。被告朱乙在接到法院的传票后，向法庭提出答辩称，原告子女现健在，并且有赡养能力，根据有关祖孙扶养义务的规定，主张自己不是赡养原告的义务人，原告通过法院要求其支付赡养费于法无据。

原案裁判结果

法院审理认为：赡养老人是中华民族的美德，也是晚辈的义务。本案两名被告人享受了老人对其抚养的权利，均应尽赡养义务。因此，法院判决：朱甲每月付原告赡养费200元，朱乙每月给付原告赡养费100元。一审后，朱乙不服，提起上诉。

二审法院审理后认为：朱乙从小丧母，与原审原告人生活在一起，由朱甲每月供给生活费。朱乙9岁时，父亲再婚，但仍保障朱乙每月足够的生活费。原审判令朱乙对原审原告人承担赡养义务是不对的。最高人民法院1984年9月8日《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第25条规定:“有负担能力的孙子女、外孙子女，对子女已经死亡或子女确无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”而本案原告的儿子健在，且有负担能力，据此，二审法院终审判决，对原审予以改判，朱乙没有法定的赡养义务，撤销一审法院要求朱乙履行赡养义务的判决。

现行法律分析

本案争议的焦点是:孙子女/外孙子女对祖父母/外祖父母是否有法定的赡养义务？

《民法典》第1074条规定了祖孙间有条件的抚养、赡养义务；相互继承则须另按继承编判断，不能将抚养事实直接等同于法定赡养或者继承资格。

关于祖父母/外祖父母与孙子女/外孙子女之间的相互扶养义务，《民法典》第1074条规定，有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务；

有负担能力的孙子女、外孙子女，对子女已经死亡或者子女无力赡养的祖父母、外祖父母负有赡养义务。祖孙间义务具有补充性，不能仅因祖辈曾经照料孙辈，就越过有赡养能力的父母一代；中间一代丧失行为能力也不当然等于无力赡养。本案儿子健在且有负担能力，不能要求孙女仅因受过祖母照料就承担法定赡养费。